2026年7月16日 バグを修正するのは簡単な部分だ。なぜそれが存在するのかを突き止めることこそが重要だ ほとんどのチームは欠陥を修正して先に進む。同じ欠陥が戻ってくる。フェイガン検査の中で因果分析を実行し、同じバグを二度書かないようにする方法を解説する。 fagan-inspectionscausal-analysisdefect-analysisroot-cause
2026年7月15日 プルリクエストレビューは欠陥の15〜30%を検出する。データは50年前からそう言っている。 IBM、AT&T、HP、Microsoftを対象とした複数の研究により、非公式なコードレビューが欠陥の約4分の1を検出することが確認されている。データが実際に示していること、その数値が低い理由、そして改善方法を解説する。 fagan-inspectionscode-reviewdatapr-reviews
2026年7月14日 汎用的なチェックリストは何も見つけられない。構造化されたチェックリストは欠陥の60%を発見する。 大半のレビューチェックリストは、善意のコピペリストに過ぎない。Fagan inspectionスタイルの構造化チェックリストは、実際の欠陥データから構築され、特定のアーティファクトタイプを対象とし、個人の準備段階で使用される。機能するチェックリストの構築方法は以下の通りだ。 fagan-inspectionscode-reviewchecklistsstructured-review
2026年7月13日 大規模言語モデルはコードの事前査読はできる。会議を運営できない。 フェイガン査読は250行をレビューするのに4〜6人と2時間を要する。大規模言語モデルは準備作業とチェックリストの遵守を担うことでそのコストを削減できるが、最も高価な欠陥を見つける人間の役割は代替できない。 fagan-inspectionsllmcode-reviewai-engineering
2026年7月12日 Fagan Inspectionsはテスト前に90%の欠陥を発見していた。それなのに我々はやめてしまった。 IBMでMichael Faganが開発した構造化レビュー・プロセスは、コードがコンパイラに到達する前にほぼすべての欠陥を捉えていた。しかし、その代償として総プロジェクト工数の15〜20%を消費していた。ソフトウェア史上もっとも効果的だったこのレビュー手法がなぜ消えたのか、そしてチームが実際に失ったものは何か。 fagan-inspectionscode-reviewsoftware-historyprocess
2026年7月11日 あなたの最高のレビュアーでも、ほとんどの欠陥を見逃している。Fagan は1976年にIBMでそれを測定した。 シニアエンジニアであっても、非構造化のレビューで欠陥のごく一部しか検出できない。Michael Fagan のIBMにおける研究がその理由を示し、構造化されたインスペクションプロセスを構築して修正した。 fagan-inspectionscode-reviewhuman-factorsdefect-detection
2026年7月10日 ほとんどのコードレビューは欠陥の20%しか見つけられない。Fagan Inspectionは90%を見つける。 非公式なコードレビューは欠陥の15〜30%を見つける。50年前に確立された構造化プロセスであるFagan Inspectionは、一貫して60〜90%の除去率を報告している。その仕組み、チームが避ける理由、そして軽量版の実行方法を解説する。 fagan-inspectionscode-reviewdefect-preventionsoftware-quality
